יעקב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעים בתאונה נשוא התביעה, בה היו מעורבים רכב התובעים וטרקטור הנתבעים אליו היתה רתומה עגלה. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעים, הטרקטור התפרץ לכביש במפתיע, מהשול הימני, חסם את נתיב נסיעת רכבם וכך אירעה התאונה. לגרסת הנתבעים, רכבם נסע כדין בנתיב השמאלי, במגמה לפנות שמאלה, ורכב התובעים הגיח מאחור במהירות ופגע ברכבם מאחור.

העידו בפני נהג רכב התובעים ובעל הטרקטור (נתבע 3). נהג הטרקטור (נתבע 2) לא העיד מאחר ומדובר בעובד זר, שאינו בארץ. על כן מטעם הנתבעים העיד רק בעל הטרקטור שהגיע למקום לאחר התאונה. לאור זאת, בכל הקשור לנסיבות התאונה, יש בפני את עדות נהג רכב התובעים בלבד. עם זאת ולמרות זאת, לאחר שבחנתי עדות זו בקפידה, הגעתי למסקנה כי גרסת התובעים לא הוכחה, ולא ניתן לקבל עדות שמעוררת תהיות כה רבות. ואפרט.

התאונה אירעה בכביש בין עירוני, דו סטרי. נהג התובעים, הוא בנו של בעל הרכב, התובע מס' 1. הנהג העיד שעובר לתאונה הוא נהג רכבו בנתיב השמאלי, בנתיב מימינו נסע רכב מסוג אאודי שלא היה מעורב בתאונה, ומימין לאאודי, בשול הימני של הכביש, נסע הטרקטור. הרכבים התקרבו לצומת ולפתע התפרץ הטרקטור לכביש כדי לפנות שמאלה. הוא עצמו לא הבחין בטרקטור המתפרץ, אך הוא הבחין שהרכב מימינו בולם בלימת פתע, וכשהסתכל קדימה ראה מולו את הטרקטור והעגלה כשהם בנטייה חזקה שמאלה, כמעט מאונכים לכביש, וחוסמים את שני נתיבי הנסיעה. הוא בלם מידית וסטה ימינה כדי להימנע מפגיעה, אך פגע בעגלה ועף ימינה לעבר מעקה הבטיחות שמימין לדרך. הרכב מימינו, האאודי, לא היה מעורב בתאונה, הוא המשיך בנסיעה מבלי לעצור, על כן אין לו, לא את פרטי הרכב ולא את פרטי הנהג.

בעל הטרקטור, נתבע 3, לא ראה את התאונה עצמה. לפי עדותו, נהג הטרקטור שהיה עובד זר במשק, התקשר אליו מיד לאחר התאונה, ביתו מצוי 800 מ' לערך מהמקום, והוא הגיע מיידית. כשהגיע מצא את הטרקטור ואת העגלה כששניהם מצויים בנתיב השמאלי ביותר, בנתיב המיועד רק לפונים שמאלה כשהם מיושרים באותו נתיב (ראה תמונות נ/1 – נ/2, שהן שחזור של התאונה). העגלה היתה פגועה ושכובה על הכביש, היצול היה תקוע בתוך האספלט, ולא ניתן היה להזיז את העגלה מהמקום, אלא רק בעזרת כבלים.

עד כאן עיקר העדויות. כאמור הגעתי למסקנה שאין לקבל את עדות נהג התובעים, ולא על יסוד עדות שכזו ניתן לקבוע מה היו נסיבות התאונה. אלו נימוקי.

נהג התובעים, חזר והעיד שהוא לא הבחין בטרקטור המתפרץ לכביש, אלא הוא רק הבחין שהרכב מימינו בולם, ורק אז הבחין בטרקטור, שעה שזה כבר היה מצוי באמצע הכביש וחוסם שני נתיבים. כדבריו: "נסעתי בכביש. לא ראיתי. ראיתי בלימת האאודי ומיד אחרי זה בלמתי" (עמ' 2 שורה 23). עדות זו אינה מובנת. מדובר בטרקטור כבד לו רתומה עגלה, ומהירות נסיעתו אינה עולה על 15 קמ"ש (עדות בעל הרכב בעמ' 6 שורה 24). נהג התובעים העיד שקודם לתאונה הוא ראה את הטרקטור נוסע בשול הימני, בנסיעה איטית של 5 קמ"ש לערך (עמ' 1 שורות 16 – 18). בנסיבות אלו אין אלא להסיק שכניסת הטרקטור לכביש לא היתה מהירה אלא איטית והדרגתית, ולא ברור מדוע נהג התובעים הופתע. זאת ועוד, נהג התובעים העיד שהטרקטור התפרץ לכביש מהשול הימני שמאלה. בנסיבות אלו, תמוה כיצד זה הצליח רכב שנסע מימין לרכב התובעים להמשיך בנסיעה ישרה בנתיב ימני, מבלי להיפגע. שתי תהיות אלו, מתיישבות דווקא עם גרסת הנתבעים, לפיה כאשר רכב התובעים הגיע למקום התאונה, הטרקטור כבר היה כולו בנתיב המיועד לפניה שמאלה, ונהג התובעים פגע בו מאחור.

זאת ועוד, וזה עיקר. בעל הטרקטור העיד שהוא הגיע למקום התאונה, ומצא את הטרקטור והעגלה כשהם מצויים בנתיב המיועד לפנייה שמאלה, ולא לרוחב הכביש כגרסת נהג התובעים. העד גם העיד שיצול העגלה היה שבור ולא ניתן היה להזיז את העגלה ממקומה. עדות זו שוללת את האפשרות שהטרקטור והעגלה הוזזו ממקומם לאחר התאונה. מכאן שמיקום הטרקטור לאחר התאונה מתיישב גם הוא עם גרסת הנתבעים. למעשה עדות בעל הטרקטור לגבי מיקום הטרקטור והעגלה שוללת לחלוטין את גרסת התובעים, ומכאן חשיבותה. והנה לא רק שעדות זו לא נסתרה, אלא שהתובעים נמנעו מלהעיד את אותם עדים שיכולים היו להזימה. בנסיבות אלו יש לראות את התובעים כמי שנמנעו מלזמן עדים שיכולים היו לתמוך בגרסתם, על המסקנה העולה מכך. כוונת הדברים היא לכך שהתובע 1, בעל הרכב, אף שנכח באולם, נמנע ממתן עדות. נהג הרכב שהוא כאמור בנו של התובע 1, העיד שלאחר התאונה הוריו הגיעו למקום (עמ' 3 שורה 22). לאור זאת, משנמנעו ההורים מלהעיד, אין אלא להסיק כי הם היו תומכים בעדות בעל הטרקטור לגבי מיקום הטרקטור והעגלה לאחר התאונה. אוסיף, כי אין כל טענה בדבר הזזת הטרקטור, ואף נהג התובעים לא טען כך. מיקום הטרקטור בתום התאונה בצירוף עדות בעל הטרקטור כי לא ניתן היה להזיז את העגלה ממקומה, שוללים לחלוטין את עדות נהג התובעים.

בנסיבות האמורות, לא הוכיחו התובעים תביעתם, והיא נדחית. התובעים יישאו בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: